Tak vám to poviem.

Najprv citujem z vášho článku:
1. generace ( asi 30 až 65 n.l.)
Maximálně sem mohou patřit novozákonní dopisy přiřazené Pavlovi. Texty nepopisují Ježíšovu "pozemskou" biografii.

Moje vyjadrenie:
Panuje názor, že pretože Ježišova pozemská biografia nieje obsiahnuta v Pavlových listoch (ktoré sa datujú ako najstaršie), žiadna NEEXISTOVALA a bola v neskorších dobách VYMYSLENÁ!!!

To čo hovorí NBS a bolo by o tom vhodné povedať, je toto:
"Nicméně to, co zrekonstruujeme, silně připomíná obecný model prorockých knih SZ. Tyto knihy obsahují popis prorokova povolání, záznam zjevení, která dostal, zařazený do rámce vyprávění, avšak bez zmínky o jeho smrti.
Zdá se, že „Q" materiál pocházel z kompilace, jež začala popisem Ježíšova křtu a pokušení na poušti - tedy úvodu k jeho službě, a následují části s jeho výroky, doprovázené minimálním vyprávěcím komentárem. Po zaujatém a autentickém vyprávění není ani stopy. Lze vysledovat čtyři hlavní skupiny učení: a) Ježíš a Jan Křtitel, b) Ježíš a jeho učedníci, c) Ježíš a jeho protivníci, d) Ježíš a budoucnost."

Moje vyjadrenie:
Všetko teda napovedá tomu, že prameň "Q" (ale aj "M" a "L") obsahoval aj to, ČO JEŽIŠ ČINIL (i keď Pavlove listy - až na určité výnimky - nepopisujú Ježišovu "pozemskú" biografiu. Dôvod môže byť ten, že to nieje predmetom ich záujmu --- a nie to, že by žiadna neexistovala).

Z vašeho článku je možné vycítiť, ako keby evanjéliá boli len "zdrap" nepresných výrokov (lebo ho písali neočitý svedkovia) - a nedá sa na to spoľahnúť.

Napríklad hovoríte toto:
2. generace ( asi 65 až 100 n.l.)
Neznámí autoři, vzdálení minimálně jednu generaci od narození Ježíše, píší evangelia. Je vysoce nepravděpodobné, aby kdokoliv z nich byl přímým svědkem Ježíšova života. (Pozn.: To však neznamená, že píšu bludy a obsah EV. je vymyslený).

Nový Biblický Slovník naproti tomu v članku prehlasuje toto (zvlášť si všimnite poslednej vety):

NBS:
Je ale třeba zdůraznit, že byť by byla kritika evangelijního zdroje jakkoli zajímavá a poučná, samotná Evangelia mají mnohem větší důležitost než jejich domnělé prameny. Je jistě dobré uvažovat nad tím, jaké zdroje mohli evangelisté upotřebit; důležitější však určitě bude uvažovat o tom, jak je použili. V posledních letech se stále více uznává, že redakční kritika má při studiu Evangelií stejně důležité místo jako kritika tradice - zatímco druhá sleduje historii tradic, které v určitou dobu evangelisté přijali, první se zaměřuje na to, čím jednotliví evangelisté ve svém přístupu k tradicím přispěli. >>>Každé ze synoptických Evangelii je nezávislým celkem, nikoli pouhou sbírkou různých materiálů; každé se charakteristickým pohledem dívá na Ježíše a jeho službu a specifickým způsobem přispívá k celistvému vyobrazení Božího Syna, jež nám podává NZ.


Ešte sa chcem vyjadriť k jednému vášmu úryvku --- a to:
"Z listů, připisovaných apoštolu Pavlovi, je u sedmi nepochybným autorem (1Te, Ga, 1K, 2K, Ř, Fp a Fm), u zbývajících šesti je autor neznámý."

Moje vyjadrenie:
NBS skúma aj tých "zbývajúcich 6 listov" a nevidí dôvod, prečo by nemali patriť Pavlovi. -Uvádza aj dôvody, prečo si to niektorý biblisti maslia - ale sú smiešne. -Dajú sa vpohode vysvetliť inak.

Toľko.

(Prosím vás však, že by ste potom zmazal tú ukážku z NBS čo so vám poslal, lebo na začiatku diela je nepísané, že bez súhlasu autora nije dovolené zverejňovať žiadnu časť slovníka. Berte to len, ako ukážku.)